Nota aclaratoria previa: A fecha de noviembre-2022 y según el documento aclaratorio de la DGT, el casco NO sería obligatorio en ningún lugar de España, tanto en los municipios que no lo han regulado como en los que se indica su obligatoriedad.
¿Obligar a usar casco en VMP a todo el mundo o que cada persona decida si llevarlo?.
Usar el casco es una acción altamente recomendable de forma individual, pero obligar a su uso colectivamente tiene consecuencias más negativas que positivas, aunque pueda parecer en principio algo poco intuitivo. Vamos a argumentar el porqué.
En primer lugar, no es un argumento en sí, pero podemos fijarnos en que ningún país europeo (ni prácticamente del mundo) obliga al uso del casco para bicicletas en zonas urbanas a mayores de 16 años. Únicamente es obligatorio en vías interurbanas en las que, ahí sí, el balance de la obligatoriedad es positivo.
La razón principal es la desincentivación del uso de los VMP y, por tanto, la pérdida de sus beneficios para toda la ciudadanía. Visto de otra forma, la promoción del uso de los VMP poniendo los mínimos impedimentos imprescindibles posibles tiene numerosos beneficios para toda la sociedad, los use o no los use. Además, de esa, hay más razones.
Argumento 1: Obligar al casco hará que menos gente compre o use los VMP, perdiendo sus beneficios para toda la sociedad.
Habrá menores posibilidades para el necesario cambio modal desde el coche. Esos coches que podían haberse cambiado por VMP generarán:
- Más contaminación del aire
- Más ruido
- Más costes y gravedad por el Cambio Climático
- Más ocupación del espacio público
- Más atascos
- Más accidentes y más graves
- Más estrés urbano y pérdida de sociabilidad
- Más costes asociados al uso de los vehículos privados, sobre todo de combustión
La argumentación y datos completos de todos estos puntos está documentada en www.vpe.es/beneficios
Documentación que avala el argumento:
- Análisis recopilatorio estadístico sobre los cambios en australia tras la obligatoriedad del casco en el que se demuestra que hay una gran desincentivación (según regiones, pero entorno a un 30%) del uso de la bici y, sin embargo, pocos cambios en cuanto a gravedad de las lesiones https://www.cyclehelmets.org/1194.html
- Ese mismo caso australiano, analizado por la Federación Ciclista Europea (ECF) https://ecf.com/sites/ecf.com/files/ECF_FACT-SHEET2_V2.pdf. Disminuyeron las lesiones en la cabeza, pero también paralelamente a otras partes diferentes del cuerpo, luego no tuvo influencia el casco, sino que, simultáneamente a dicha ley, el gobierno implantó medidas de seguridad vial, controles de velocidad y alcoholemia.
- El 38% dejaría de usar el VMP si el casco fuese obligatorio, según una encuesta de la Fundación Línea Directa con 1700 entrevistas (marzo-2022) https://www.lineadirectaaseguradora.com/documents/652707/868539/nueva+movilidad+urbana+y+seguridad+vial_.pdf/fc3f0393-a83e-0194-948f-a3269bd7ae78?t=1651048409776
- En las zonas urbanas hay 27 veces más muertes por contaminación que por accidentes de tráfico. En las ciudades españolas, la contaminación procedente de vehículos de combustión produjeron unas 13.300 muertes/año, mientras que los accidentes de tráfico produjeron 489 muertes (2018). Y esto sólo teniendo en cuenta los 3 contaminantes principales (PM2.5, NO2 y O3), por lo que probablemente la cifra sea aún mayor. Fuentes oficiales de los datos (2019): Agencia Europea de Medio Ambiente https://www.eea.europa.eu//publications/air-quality-in-europe-2019 y Dirección General de Tráfico https://www.dgt.es/export/sites/web-DGT/.galerias/Borrar/Anuario-Estadistico-de-Accidentes-2018.pdf
Argumento 2: Obligar al casco dará mayor inseguridad, acosos y accidentes para el colectivo VMP y ciclista debido al menor número en circulación. Para aumentar la seguridad hay que hacer políticas que promuevan los VMP y las bicicletas.
Al haber menos número de VMP circulando, habrá menos visibilidad del colectivo, quienes conducen estarán menos acostumbrados a ellos y habrá más acosos, al considerar que están “en un terreno más privilegiado para los coches”. Habrá más peligro para quienes circulan, ya que serán desplazamientos más excepcionales. Es lo que se llama “seguridad en números”, ampliamente documentada.
Tener una masa crítica de gente circulando, sobre todo en calzada, hace que bicis y VMP tengan más seguridad y haya un efecto sinérgico entre dichos colectivos.
Esas personas que conseguiremos que vayan en VMP si no les desincentivamos, cuando usen un coche serán más precavidas, más empáticas y generarán menos accidentalidad.
Además, menos VMP en calzada supone más velocidad de los coches, al estar solos en “su” espacio. Contribuimos al calmado de las calles y sus beneficios asociados.
Documentación que avala el argumento:
- Estudio californiano, en que se analiza muchos países y ciudades a lo largo de diversos tiempos y concluye que hay menos probabilidades de chocar contra una bici si hay más bicis circulando. En consecuencia, las políticas que aumentan el número de personas que andan en bicicleta parece ser un vía eficaz para mejorar su seguridad https://injuryprevention.bmj.com/content/injuryprev/9/3/205.full.pdf
- Informe de la Federación Ciclista Europa analizando el conocido estudio australiano: https://ecf.com/sites/ecf.com/files/ECF_FACT-SHEET2_V2.pdf
- Artículo recopilatorio de políticas generales de varios países en los que se ve que, cuantas más bicis en calzada, más seguridad (pág. 354) http://www.industrializedcyclist.com/actualrisks.pdf
- Estudio de “seguridad en números”. Conclusiones: “Al reducir el uso de bicicletas y, por lo tanto, diluir el efecto de la “seguridad en números”, las leyes sobre el uso obligatorio del casco podrían tener el efecto perverso de aumentar las tasas de lesiones graves entre quienes continúan andando en bicicleta”. “Se reduce un 34% el riesgo de accidente al duplicar el número de ciclistas” https://injuryprevention.bmj.com/content/7/4/343.2
Argumento 3: La parte beneficiosa en la balanza de llevar casco no es tanto como parece.
El casco no limita apenas el riesgo para accidentes con impacto sobre el cuerpo, sino solo para la cabeza. Estos impactos serán, mayoritariamente caídas sin intervención de otro vehículo y hay que recordar que esas caídas serían a un máximo de 25 km/h.
En algunas personas pensando en pasarse al VMP puede dar la sensación de que es algo peligroso que requiere siempre usar casco.
Hay más posibilidades de sufrir traumatismo craneoencefálico en un accidente de coche o caminando que yendo en bici/VMP. Si el argumento es únicamente la seguridad de las personas, deberíamos obligar a llevar casco en coche o andando. La cuestión es que hay más argumentos que la propia seguridad.
Ver a una persona con casco da una impresión para quien conduce el coche de más protección y más “cosificación”.
Documentación que avala el argumento:
- Metaanálisis de diversos estudios en el que se concluye que los beneficios de llevar casco en la reducción de la gravedad de los accidentes no son tan grandes como se pensaba https://ecf.com/files/wp-content/uploads/Elvik2011_helmet_reanalysis1.pdf
- Estudio británico que demuestra que los coches se acercan más lateralmente y por detrás cuando quien conduce la bici lleva casco, haciendo que el margen de error de cualquiera de las partes sea menor https://www.eurekalert.org/news-releases/622326
- Los cascos de ciclistas no protegen contra impactos de coches https://ecf.com/sites/ecf.com/files/Standards-helmets-etc.pdf
- Un neurocirujano de un hospital de Londres argumenta que en los países donde se ha obligado a casco no ha habido una disminución de lesiones, que los cascos ciclistas no protegen en las lesiones que se presentan en los accidentes de tráfico https://www.cnet.com/science/brain-surgeon-theres-no-point-wearing-cycle-helmets/
Argumento 4: Hay un riesgo similar en bicicletas y VMP, por lo que lo lógico es aplicar las mismas políticas de no obligatoriedad del casco, como ocurre en todo Europa y la mayoría de países del mundo.
Además, simplificar las normas hace que sea más fácil de seguir las realmente vitales. Buscamos la equiparación normativa a las bicicletas, que eliminaría todas las trabas que tenemos a la hora de circular, con normativas diferentes en cada población y que hacen que se limite esa posibilidad de ir de viaje llevando el VMP en el maletero. Con tanta normativa diferente, todo el mundo pierde.
Documentación que avala el argumento:
- El Foro Internacional de Transporte de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos) publicó un informe indicando, entre otras muchas cosas, que hay similar riesgo de accidentes en bicicletas y VMP: https://www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/safe-micromobility_1.pdf. Además de ese dato, la OCDE avala la promoción de los VMP y la equiparación a las bicicletas por varias razones que resumimos aquí: https://vpe.es/noticias/ocde-apoya-patinetes-electricos/
- «.. los riesgos asociados con una lesión cerebral traumática fueron similares entre los dos grupos (patinetes y bicicletas)», según un estudio americano. Hay más lesiones porque hay más patinetes, lógicamente, pero la proporción es igual y el estudio coincide con informe del organismo de la OCDE
Argumento 5: Complica o imposibilita la implantación de los VMP de alquiler y sus beneficios, ya que obliga a que la persona a llevar su propio casco o disponer de un sistema de préstamo complejo.
Los servicios de alquiler-sharing de VMP, si están bien gestionados, benefician a toda la ciudadanía, al ofrecer un medio mucho más ventajoso que el coche privado para desplazarse y arrastran con ello todos los beneficios públicos (www.vpe.es/beneficios).
Además, sirven de puerta de entrada para el descubrimiento de este medio, haciendo que muchas personas finalmente lo compren para un uso personal.
Argumento 6: Si se instauran muchas obligaciones formales fuera de un ratio razonable y argumentado de beneficio/perjuicio, se incentiva el paso a un siguiente nivel de vehículo que puede entrañar más riesgos, sobre todo para gente joven.
Suponiendo que, finalmente, se hiciese obligatorio el casco, el seguro, algún tipo de «carnet» o, incluso más allá: algún tipo de matriculación, tasa, etc. lo que ocurriría es que habría gente que diría «para eso me compro o sigo usando un <ciclomotor, motocicleta, coche,..>», generando así el perjuicio de todo tipo que generan estos vehículos y, paralelamente, perdiendo los beneficios para la sociedad de los VMP.
Tenemos el caso de Países Bajos, que han obligado a usar casco a los ciclomotores ligeros (limitados a 25 km/h). ¿Qué ha ocurrido?, que ha crecido significativamente la venta de ciclomotores estándar (45 km/h), con el mayor peligro que conllevan.
Las enormes ventajas que generan para la sociedad el uso de VMP vienen y vendrán de apoyos del medio con políticas facilitadoras de «alfombra roja», «comprar y circular», con las mínimas pegas lógicas (limitación de velocidad, circulación conforme a normas, etc.). Si ponemos excesivas trabas sin argumentos de peso para implantarlas, desincentivaremos su uso y perderemos esta atractiva alternativa de movilidad para el cambio modal necesario.
Más documentación:
- Federación Europea Ciclista: https://ecf.com/sites/ecf.com/files/ECF_Helmet-Brochure_Spanish.pdf
- Coordinadora estatal de asociaciones ciclistas ConBici: https://conbici.org/noticias/usa-casco-tu-eliges
- Blog “En bici por Madrid”: https://www.enbicipormadrid.es/2013/03/el-casco-cicista-por-ley-en-contra-de.html
- Vídeo explicando de forma amena pero clara las desventajas de obligar al casco
- Discusión de pros y contras en la web de la Unión Europea: https://ec.europa.eu/transport/road_safety/eu-road-safety-policy/priorities/safe-road-use/cyclists/pros-and-cons-regarding-bicycle-helmet-legislation_en
- https://simss.info/casco-ciclista-hasta-los-18-anos-te-puede-parecer-una-buena-medida-pero-puede-ser-peor-para-la-seguridad-vial-de-todos/
- La paradoja del casco: cuanto más se impone para ir en bici, menos se pedalea (https://theobjective.com/sociedad/2022-08-01/casco-bici/)
- Estudio de ScienceDirect concluyendo lo siguiente:
- 📉 Las encuestas indicaron una reducción en el número de ciclistas, sugiriendo que la ley de cascos desalentó su uso.
- 🤕 A pesar del aumento en el uso de casco, la proporción de lesiones en la cabeza de ciclistas no disminuyó significativamente.
- ⚖️ Se argumenta que la ley de cascos puede haber generado una pérdida neta de beneficios para la salud pública al desalentar la práctica del ciclismo.
- 🏍️ Se sugiere que, en lugar de obligar a los ciclistas a usar cascos, se debería considerar hacer obligatorio el uso de cascos para los ocupantes de vehículos motorizados, lo que podría salvar más vidas sin los efectos adversos de desalentar una forma de transporte saludable.
- 📉Una ley obligatoria sobre el uso del casco para personas conductoras de coche tiene el potencial de salvar de la muerte por traumatismo craneal a 17 veces más personas que una ley sobre obligando al casco en ciclistas,
Deja un comentario: